2001年6月26日，谢某将当地武昌路某点公有制非定居房子出租给洪某（随后A企业主管）应用，租赁期至第二年7月5日止。合同签订后，谢某向所在城市公有住房出租方提交申请批准转租房。2002年7月，谢某为出租人、A企业为承租人签署房产租赁合同书一份，承诺谢某将当地武昌路某点公有制非定居房子出租给A企业做为运营应用，限期至2008年5月6日。
　　2007年9月30日，相关部门公布房屋拆迁补偿公示，将以上房子列入房屋拆迁范畴。2008年4月18日，谢某与被拆迁人签署非居住房屋房屋拆迁补偿安装 协议书，由拆迁方付款贷币赔偿款900818.88元，并赔偿谢某停工停工损害一万元。同一年5月，谢某与拆迁方签定各种花费派发明细表，在其中调节非定居一部分中停产暂停营业赔偿费为三万元、装修补贴费为2万元。因向谢某索取动迁赔偿款不了，A企业遂提起诉讼至人民法院，规定谢某付款停工暂停营业费三万元、装修费2万元、企业营业执照一次性赔偿费六万元，累计1一万元。谢某编造谎言：2002年7月8日，A企业就明知道系争房子可能会被动迁，亦明知道很有可能造成 的损害，在这里情形下未就动迁后赔偿开展书面形式承诺，理应觉得A企业已认同自主担负损害，其没有权利向我方要求赔偿。系争房子被拆卸，彼此中间租赁协议自主消除。在彼此租用合同到期停止的情形下，我方做为具体运营人，有权利得到停工停工经济损失的赔偿，规定人民法院驳回申诉A企业的诉请。
　　人民法院觉得，谢某与拆迁方、动迁执行企业签署非居住房屋房屋拆迁补偿安装 协议书时，其与A企业的房产租赁关联并未停止。A企业是运用系争房子开展运营的承租方，也是因动迁导致停工暂停营业具体亏损的运营人，理当得到停产暂停营业赔偿费及与租用总面积对应的装修补贴费。谢某有关A企业明知道系争房屋拆迁补偿很有可能造成 的损害，但未就动迁后赔偿开展书面形式承诺，欠缺客观事实和法律规定。谢某有关彼此中间租赁协议自主消除，A企业不会有停工停工经济损失的建议，与客观事实不符合。A企业要求的“企业营业执照一次性赔偿费”，由于房屋拆迁补偿安装 款中无该项或相仿新项目，此项诉请沒有根据，对于此事不可适用。由此民事判决一部分适用了上诉人诉请。