广东东莞市初级人民检察院

　　民事裁定书

　　(xxxx)佛中俄民一终字第xxxxx号

　　上诉人李xx、郭zz因房子房屋拆迁补偿纠纷案件一案，不服气东莞市三水区人民检察院(2003)三法民壹重字第一号民事判决，向我院提到起诉。该院审理后，依规构成由审判员许暖安出任法官，代理商审判员刘建红、陈治艳参与评定的仲裁庭案件审理了此案。此案已经案件审理结束。

　　原审人民法院评定：1995年12月21日，原三水市市人民政府以(1995)346号审批允许由xx企业对老城区xx路18——26号公产房开展征地拆迁更新改造。李xx的房子位于于三水区西北镇xx路22号之2，共四层，占地面积369.933平米，属征地拆迁更新改造的范畴。1999年1月15日，xx企业与郭zz签署了《合作兴建销售天桥商业广场合同书》，承诺彼此项目合作的主要内容为“对西北镇老城区坐落于xx路西北销售市场北门至西北电影院大门西边总长73m，整体规划净宽 10m，730㎡范畴以内旧房屋建筑开展动迁更新改造……该大型商场总建筑面积3200㎡，工程建筑花费(含报备建设费)约三百万元。”，协作方式和标准为：“……秉着平等互惠的协作意向，与承包方(郭zz)互相配合本新项目……在合乎所有标准下，承包方分期付款以合同规定承诺的形式向招标方付款动迁费2十万元，盈利200万元共410 万余元……本工程项目的市场销售所得的所有归承包方全部……招标方(xx房地产)对原被拆迁人的放置在本幢大型商场，仅限铺地287㎡即8-12轴(287㎡)，另首层南面(销售市场口)工程图纸12至13轴的边仓进深划入招标方作拆迁安置房解决，而原先制定的梯间设在身后，因此提升总面积一部分，由招标方补工程造价……。”

　　1999年6月22日，李xx与xx企业就动迁李xx以上房子签署《房屋拆迁、补偿安置合同书》。该合同书承诺：xx企业动迁李xx房子后，由xx企业在筹建的“过街天桥大型商场”二楼(详细图下)赔偿安装 八间铺面共176.1679平米给李xx，其他总面积按160零元/㎡做价赔偿即310024.16元，并以每个月2376元的过渡房房租赔偿李xx。赔偿安装 的铺面应于2000年3月30日完工交货，如无法在要求的時间内将商铺交到李xx应用，则每日提升补助 150元，直到投入使用才行，商铺所有用电动卷闸门，这些。协议书所说的图下是以1999年4月的设计图纸为关键根据，图下表明占地面积总建筑面积为952.50㎡，铺面首层正脸邻西北销售市场北门建室内楼梯通上二楼，二楼铺面有过道，二楼后边有安全通道通往楼梯间，安全通道内李xx商铺的两边带门。

　　1999年7月，过街天桥大型商场报备建设审批的占地面积总建筑面积为685.70㎡，工程建筑长短由手稿明确的73米变成71.4米。按审批的设计图，过街天桥大型商场完工后，铺面首层正脸沒有室内楼梯，将原设计方案的室内楼梯改成铺面，室内楼梯改成经西北销售市场北门的室内楼梯搭过街天桥联接铺面二楼，二楼铺面后边沒有安全通道。以后，被告在未通告李xx的情形下，以改动过的设计图纸工程施工。

　　1999年12月29日郭zz与xx企业签署《关于xx公司天桥商场楼盘合作经营合同的结尾补充协议》，承诺：……招标方应将该工程中的市场销售新楼盘所有划入承包方户下，被拆迁人、回迁户口中要求的总面积标底部位以外，详细原合同书及图下……。

　　2000年6月19日，过街天桥大型商场完工根据综合性工程验收达标。同一年6月23日，xx企业授权委托西北法律服务所通告李xx申请办理铺面的移交办理手续，该所于当天中午5时电话通知李xx，6月26日李xx到该所，经商议，李xx觉得所建铺面与原承诺不符合，回绝交楼。

　　李xx已收做价赔偿款310024.16元。此案在处理中，李xx已收合同违约金1800零元。2001年1月19日，xx企业按承诺赔偿了李xx八间商铺，该八间铺面的套内总建筑面积为140.30㎡.此外，原设计方案作梯间的地区，经调整后作铺面，铺面总面积17.05㎡，由被告售卖给冼汉辉、关秋凝，出市场价 323950元。与此同时，因为审批工程施工的工程图纸取消了二楼铺面后边的安全通道，故二楼铺面的安全通道依安全法的要求，两边不可以安裝水利闸门。

　　另查清，现过街天桥大型商场已沒有可回迁的铺面。而被告所售卖的二楼铺面，最高成交价是8893.28元/平米，次高价位是8421.85元/平米;最低价位是380零元/平米，次廉价是7026.42/平米。被告补充李xx的过渡房房租至2000年6月。

　　原审人民法院觉得：李xx与xx企业签署的《房屋拆迁、补偿安置合同书》，是在彼此公平志愿的根基上签署的，符合我国的法律法规，是合理合法合理的合同书，彼此应全方位执行。依据协议的承诺，被告应安装 李xx铺面176.1679㎡作回迁，但因为被告所安装 回迁的铺面有30平方米是过道，消防安全单位不同意改装卷闸，使过道变为公共性安全通道，进而导致李xx回迁的具体总面积比合同书承诺回迁的总面积少，对于此事被告应按承诺赔偿充足的总面积给李xx，并需承担合同违约责任。因为xx企业已沒有可供充足的铺面给上诉人，故只有做价赔偿。做价赔偿的价格可参照被告售卖二楼铺面的价格酌情考虑明确。xx企业与李xx签署《房屋拆迁、补偿安置合同书》时，说明所建铺面xx路正脸有室内楼梯，后xx企业报备建设时，经最终审核更改了原设计方案，但xx企业并没有告之李xx，故xx企业需承担合同违约责任。因而而造成 李xx二楼的铺面使用价值减少，xx企业应予以赔付。赔付额度可依据此案的具体情况酌情处理。xx企业尽管在2000年6月23日通告李xx申请办理铺面的移交办理手续，但因为被告所缴纳的铺面不符合同书承诺，李xx拒绝接收，应视作被告没有交货。2001年1月19日，李xx在交房的铺面不符合同书承诺总面积的情形下，允许接受安装 的八间铺面，故被告延迟时间要商铺的时间段应测算到此，即延迟时间交货商铺的时间为295天，因此被告付合同违约金295天×150元/天=44250元。彼此协议书承诺招标方以计付过渡房房租方法赔偿承包方，至新房交货才行，该承诺无违背法律法规，故李xx要求被告立付款资金周转房租合理合法，给予适用。李xx要求被告付款推迟交 35.8679㎡商铺的合同违约金每个月916元，从终审判决2001年3月26日算起至安装 回迁应用之时止。因为被告已担负彼此承诺每推迟一天付款合同违约金 150元的合同违约责任，故李xx要求蛮不讲理，不予以适用。郭zz与xx企业协作修建过街天桥大型商场，亦即郭zz是该市场的房地产商之一，所以对被被拆迁人来讲，与xx房地产的权利与义务是同样的。郭zz编造谎言与此案不相干，无客观事实根据，不予以采取。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百一十四条的一款的要求，审委员会探讨决策，裁定以下：一、三水区xx房地产业有限责任公司已交由李xx的坐落于三水区西北镇xx路17号过街天桥购物广场二楼序号为213、214、215、216、233、234、235、236套内建筑面积并为140.30平米的八间铺面归李xx全部。二、三水区xx房地产业有限责任公司、郭zz做价赔偿李xx商铺回迁总面积差值285440.2两元[7959.85元×(176.1679㎡-140.30/㎡)].三、三水区xx房地产业有限责任公司、郭zz付款李xx合同违约金44250元(295天×150元/天)，扣减已计付的1800零元，三水区xx房地产业有限责任公司、郭zz应付款李xx合同违约金26250元。四、三水区xx房地产业有限责任公司、郭zz赔偿李xx过渡房房租1663两元(2376元/月×7个月)。五、三水区xx房地产业有限责任公司、郭zz赔付李xx财产损失30000零元。六、以上二、三、四、五项，三水区xx房地产业有限责任公司、郭zz共付款李xx 628322.2两元。这款于本宣判奏效生效日十日内计付结束。贷款逾期计付，按人民银行当期类似银行贷款利率翻倍支出延迟执行过程中的负债贷款利息。三水区xx房地产业有限责任公司、郭zz对以上负债负连同偿还义务。七、驳回申诉李xx别的诉请。一审诉讼费用17556元，测绘工程费16零元，由李xx压力1400 元，三水区xx房地产业有限责任公司、郭zz压力16316元。二审诉讼费用15一百元，由三水区xx房地产业有限责任公司、郭zz压力。[page]

　　李xx不服气原审民事判决，向该院起诉称：一、一审只裁定xx房地产和郭zz赔付财产损失三十万元沒有根据。1、李xx财产损失极大。1999年6月22日，李xx与xx房地产签署《房屋拆迁、补偿、安置合同书》，彼此确立承诺回迁的二层商铺旁应建了一直上楼梯。在这里情形下，李xx允许舍弃回迁首层铺面，而所有改在二层。但xx房地产和郭zz却捏造事实，将该室内楼梯撤消改成铺面，导致李xx的二层铺面客流量降低而变成盲区，金子铺变为废弃物铺。这势必造成 李xx的财产损失是长久而不可估量的，三十万元不能填补损害。2、李xx的经济损失可依规评定。依据法律法规，商业服务用土地资源使用年限为40年，而李xx的二层商铺是不是有直上楼梯的损害价差也是能够评定确认的。但一审人民法院却在既沒有作一切评定，又沒有任何的客观事实根据的情形下，做出赔付三十万元的裁定，沒有客观事实和法律规定。因此，李xx要求二审人民法院对李xx损害依规授权委托相关单位完成评定，做出公正处理。二、对xx房地产、郭zz推迟交35.8679平米商铺合同违约金每个月916元不予以适用不正确。1、xx房地产、郭zz沒有反复担负合同违约责任。2001年1月19日，原审二审期内，在法院调解下，李xx允许接受二层八间铺面共140.3平米。先前其推迟共295天，以150元/天计应担负合同违约金44250元。收铺后，xx房地产和郭zz仍有35.8679平米铺面沒有交货。因此，原二审裁定xx房地产按每月916元计至回迁时止再次付款合同违约金。由此可见，xx房地产、郭zz所负责的合同违约责任属前后左右两个阶段、2个一部分，相互之间不分歧都不反复。2、xx房地产付款合同违约金合乎平等原则。李xx收铺后，均xx房地产、郭zz针对延迟时间交货140.3平米铺面的合同违约责任即已终止，不会再测算。但其延迟交货35.8679 平米铺面的客观事实仍在再次，李xx的财产损失亦再次存有。故规定xx房地产每月付款房租916元至结清做价赔偿金止，有理有据合理合法。一审人民法院觉得xx房地产、郭zz反复担负合同违约责任沒有客观事实和法律规定，裁定不正确。三、一审人民法院评定xx房地产、郭zz为合作关系担负连同偿还义务恰当。1、联合开发建房子确凿。 1999年1月15日，郭zz与xx房地产签署《合作兴建销售西南镇天桥商业广场合同书》，在其中的三条第三款的一项承诺：“甲方位准许项目立项，动迁的政府机构汇报承包方为本工程项目的合作方和出资人。”该条文显著将彼此的相互关系明确为合作关系。2、郭zz权利与义务确立。依据协议的三条、第四条，均详尽承诺了郭zz应负责的责任和具有的支配权。并且在过街天桥购物广场新项目完工后，其获得并售卖了该购物广场的绝大多数铺面，获得了可观的权益。因而，郭zz和xx房地产一同运营、共承担风险，系联合开发建房子，一审判决郭zz担负连同偿还义务，评定证据确凿，裁定恰当。总的来说，一审民事判决赔付30万余元沒有客观事实和法律规定，其觉得xx房地产、郭zz已担负合同违约责任而对每月916元合同违约金未予适用不正确。要求：1、撤消一审判决第五项，经评定后依规重判;2、依规重判xx房地产、郭zz付款推迟交35.8679平米商铺合同违约金(自2001年3月26日起按每月916元测算至付款做价赔偿金止)给李xx;3、诉请xx房地产、郭zz担负此案上诉费用。

　　郭zz对李xx的起诉论文答辩以下：李xx规定郭zz与xx房地产担负法律责任沒有客观事实和法律规定。郭zz与xx房地产尽管有一份合作合同，可是郭zz和xx房地产并沒有依照协议书执行，xx房地产沒有将郭zz做为新项目合作方汇报给相关部门，实际上郭zz和xx房地产从来没有对过街天桥大型商场开展过协作或合作经营，因此 原审民事判决确定郭zz担负法律责任沒有客观事实和法律规定。原审裁定xx房地产赔付30万余元给李xx沒有客观事实和法律规定。

　　郭zz不服气原审裁定，向该院起诉称：一、郭zz并沒有同xx房地产协作修建过街天桥大型商场，郭zz并不是过街天桥大型商场地房地产商;一审人民法院评定郭zz与xx房地产协作，是过街天桥大型商场的房地产商无事实根据，因而，一审民事判决郭zz的债权债务法律责任不合理。对于此事，二审人民法院应予以改正。1、郭zz与xx房地产的所说的“协作”，既并不是合作经营，也不是合作经营，彼此并沒有一同项目投资，沒有共享资源赢亏、共承担风险的承诺和客观事实。依据法律法规，郭zz对xx房地产的对外开放负债不可担负法律责任。2、此案是房子拆迁补偿安置、赔偿合同纠纷案。《拆迁、安置、补偿合同》的彼此是李xx和xx房地产，郭zz在该房屋拆迁补偿合同书中沒有被告方的影响力，且在郭zz与xx房地产签署的《合作合同书》第三条第四点要求：“对被拆迁方地赔偿、安装 及因此造成地纠纷案件、涉及裁判员及需要一切花费，均由招标方独立解决和担负所有义务。”显见，郭zz与xx房地产并无对房屋拆迁补偿事项开展协作。由此，因动迁、安置补偿造成地支配权、责任关联均只有由xx房地产公司担负，与郭zz不相干。3、郭zz与xx房地产签署地《合作合同书》表层虽然有“协作”的关键字，而该份“合同书”的实际內容并不是协作和合作经营，本质是郭zz向xx房地产一次性付款410万余元后，获得过街天桥大型商场的工程施工修建权。在实际的工程施工修建中，郭zz与xx房地产并沒有合作经营共享赢亏，xx房地产都没有依照“合作协议书”第三条第一、第三点的要求将郭zz向相关部门汇报郭zz为合作伙伴和出资人。因此 ，对李xx因房屋拆迁补偿造成的纠纷案件郭zz无一切义务，对xx房地产因房屋拆迁补偿造成的负债郭zz都不应负责法律责任。二、一审民事判决赔付力30万余元财产损失无事实根据，亦无法律规定。判决中已判xx房地产付款了合同违约金。故一审判决xx房地产赔付30万余元不合理。要求：1、撤消一审判决第五项;2、撤消一审人民法院(2003)三法民壹重字第1-1号有关郭zz担负法律责任的裁定，重判郭zz对负债不可担负法律责任。

　　李xx对郭zz的起诉论文答辩以下：郭zz沒有在过街天桥大型商场协作报建中沒有其名称是由于相关部门的缘故，房产开发务必是公司而无法是本人，因此 xx房地产没法将郭zz做为新项目合作者开展汇报，对于此事，郭zz自己也是清晰清楚的。xx房地产和郭zz事实上是执行彼此签署的合作合同书。郭zz参加了过街天桥大型商场的房屋拆迁和工程施工基本建设，并有具体开设过街天桥大型商场的个人行为，因此 郭zz的委托人的阐述是虚报的，沒有客观事实根据。郭zz和xx房地产协作开过街天桥大型商场是客观事实，其彼此之后签署的说白了借款合同仅仅因为躲避郭zz的本人义务。有关三十万元赔付难题，李xx觉得彼此签署的赔偿协议中承诺商铺是有立即的室内楼梯上来的，而事实上郭zz为了更好地牟取暴利将室内楼梯改成铺面，而李xx因为沒有立即上涨的室内楼梯促使铺面变成盲区，使店铺的使用价值没法实现预估，这一亏损是能够推算出来的，且经相关专业人员评定，这一损害也早已超出了三十万元。因此 要求人民法院依规裁定。除此之外，依据2001年4月19日在原审人民法院举办的论证会上，xx房地产的法人代表在大会上干了详尽的交待，其表达在和李xx签署房屋拆迁补偿合同书时，室内楼梯改做铺面时沒有历经其的，纠纷案件造成是由于郭zz私自把室内楼梯改做了铺面，并且售卖的账款所有归郭zz全部了，其沒有账款来赔付了。1999年1月22日，xx房地产和李xx签署房地产拆迁补偿安置和与此同时，郭zz也是以合伙人的地位参加了协议书的签署，到过李xx家里商议协议书事项的，而且是以关键的决定人的身分发生的。[page]

　　xx企业在该院案件审理历程中沒有做出论文答辩。

　　在该院案件审理历程中，李xx递交了以下直接证据：

　　1、三水区人民检察院汇报，拟证实该汇报早已确定了郭zz与三水房产的合作关系及其郭zz将讼争室内楼梯改做铺面并市场销售盈利;

　　2、《市场开办登记申请表》、《申请书》、《市场登记证》，拟证实2000年6月22日郭zz与三水房产依合作协议书一同开设过街天桥大型商场;

　　3、水电费通知书及用电量历史时间明细、委任书，拟证实过街天桥大型商场具体由郭zz运营管理。

　　4、李xx收铺前后左右水电费通知书，拟证实李xx具体是以郭zz接受回迁铺面，郭zz与xx企业协作确凿。

　　5、(1999)三法行初字第六号原三水市人民检察院行政部门裁定书，拟证实郭zz明确提出的更改房产不动产房屋用途的难题，xx企业已明确提出行政诉讼法，但其已以xx企业、三水市房地产业管理处及其李xx达成一致为由撒诉。

　　在该院案件审理历程中，郭zz递交了以下直接证据：

　　1、东莞市工程建设施工许可证审批表、东莞市用的施工许可证审批表、国有制土地使用权证转让合同书，拟证实xx企业汇报新项目时违背承诺沒有将郭zz做为工程的合作者汇报，都没有将郭zz做为土地使用权证的购买方。

　　2、过街天桥大型商场建筑施工合同变更协议借款协议，拟证实xx企业与郭zz对协作修建市场销售西北镇过街天桥购物广场协议书开展了变动承诺，郭zz已并不是项目建设投资人或合作者。

　　3、三水市基本建设设备安装工程承包协议，拟证实xx路过街天桥城市广场事实上是郭zz以广东三水市第一建设集团有限责任公司的为名承揽工程施工的。

　　4、买房税票、户口薄，拟证实因xx房地产不可以按时偿还贷款，xx房地产以求开发设计的商住楼抵账售卖给郭zz，郭zz与xx房地产公司中间并不是合作关系，只是借款方。

　　5、xx路旧城区更新改造建议和规划方案，拟证实李xx安装 商铺原政府部门计划的管道为3米，后政府部门变动整体规划规定xx房地产扩大5米，便于消防车救火根据，使过道变成了公共性安全通道，进而使李xx的回迁总面积降低，郭zz并不是项目建设的合作者或动迁方，仅是新项目施工单位。

　　6、粤房字第一326847号房屋产权资格证书，拟证实李xx房子最开始领结婚证时的主要用途为住房，故只有依照住房主要用途给与赔偿。

　　7、三水县西北镇市人民政府复文，拟证实李xx在申请办理再审时，并无申请办理更改房子和用地性质，且西北镇市人民政府在第三点审批中明确规定：李xx须听从将来大城市整体规划，如城市建设要求必须 动迁，只有按现况“农村平房”赔偿。批复中也注重“允许变动颁证，”住房“按照规定收费标准。

　　8、工商变更审核书、变动后的房屋所有权机动车登记证及房屋拆迁补偿许可证书，拟证实李xx没经准许私改土地使用权证主要用途，将要“住房”改成“商业”;96年推行两证备案分离出来制，故土地使用权证的主要用途特性只有以土地规划单位批准备案的为标准，三水市房地产业管理处在“土地资源状况”一栏将用地性质备案为“商住楼”系备案不正确。工商变更的时间段产生在1996年7月24日，而1996年3月19日李xx的房子早就纳入动迁范畴。

　　9、土地资源备案审核表及国有制土地使用权证，拟证实李xx被动迁房子的土地使用权证特性到动迁时止，一直为住房。李xx变动用地性质沒有获得土地规划单位的准许。

　　10、国务院发布的《城市私有房屋管理条例》、三水市政府部门公布的《安置补偿细则实施办法》，拟证实在老城区改造历程中，凡属个人住房更改为店面的，征用土地动迁时只作居住房动迁及赔偿安装 ，未作店面赔偿安装 ，与此同时，拟证实依照法律法规动迁范畴明确后，动迁区域内的部门和本人，不可更改房子和用地性质。

　　经核查，该院对原审裁定确认的客观事实给予确定。

　　该院另查清：1989年1月26日，使用权人为因素李xx的粤房字第1326847号房屋产权资格证书体现，位于于“三水县西北镇xx路19号之二”的房子为住房。三水县西北镇市人民政府(89)镇府城建字第127号复文体现，李xx于1989年5月规定于以上详细地址新创建房子。西北镇市人民政府在复文第三点确立：听从将来大城市整体规划，如城市建设要求必须 动迁，只有按现况四层农村平房赔偿，超过一部分未作测算赔偿。三水市国土资源局的1995年土地资源备案审核表及1996年5月30日国有制土地使用权证体现，以上详细地址的土地使用权证的主要用途为住房。

　　1996年7月24日，三水市房地产业管理处授予了工商变更后的李xx以上房子的不动产产权证，该证上备案总建筑面积为369.933平米，在其中住房为 193.765平米，“土地资源状况”一栏中的主要用途备案为“商住楼”。xx企业是于1996年3月19日获得房屋拆迁补偿许可证书的。

　　1999年9月16日，郭zz与xx企业签署借款协议，承诺就郭zz为彼此合作协议书开支的210万余元及报备建设费49.5万余元，累计259.5万余元改做xx企业向郭zz的贷款，限期六个月，贷款利息按金融机构当期银行贷款利率测算。1999 年5月26日，xx企业(上诉人)因与三水市房地产业管理处(被告)、李xx(第三人)撤消房屋产权证及确定房屋用途为住房纠纷案件一案，向原三水市人民检察院提到行政诉讼法。1999年6月23日，xx企业“以我企业和被告及第三人就该纠纷案件已达成一致”为由向原三水市人民检察院申请办理撒诉。1999年7月5日，原三水市人民检察院做出(1999)三法行初字第6号行政部门判决，准予xx企业撤销提起诉讼。

　　在该院案件审理历程中，李xx及郭zz均给予了新直接证据，该院也安排了被告方开展质证。因被告方对另一方出示的举证均沒有确定，该院融合本人的阐述及带来的直接证据确定该院之上查清的客观事实。

　　本院认为：此案属房子房屋拆迁补偿纠纷案件。被告方的争论聚焦点主要是李xx房屋拆迁补偿规范、可获得的补偿金额及其郭zz是不是应负责任。

　　有关李xx应房屋拆迁补偿规范及其可获得的补偿金额，从李xx的房地产不动产产权证备案状况看来，该房地产原为住房，后变动为商住楼，而xx企业虽对房子备案有争议而提到行政诉讼法，但后其又以已与房地产管理单位、李xx达成一致而申请办理撒诉，故可评定xx企业对该房子的备案情况理应知情人。在这里情形下，xx企业仍与李xx签署《房屋拆迁、安置补偿合同》，承诺以铺面规范赔偿及安装 ，其意思表示是真實的，该合同书的內容合乎法律法规，应予以维护。故郭zz明确提出李xx房屋拆迁补偿只有按住房给与赔偿的认为，该院该院未予适用。xx企业未按承诺安装 铺面，其个人行为属毁约，应担负对应的合同违约责任。因xx企业未按总面积赔偿铺面，且没法具体执行，故应赔偿对应的损害。原审裁定参考以与安装 房子同一楼房的商铺转让的平均价做为测算损耗的根据，其根据充足，该院给予适用。李xx尽管对安装 铺面的范围有质疑，但在纠纷案件处理方式中仍接纳了安装 的铺面，而针对不够总面积一部分，因已不可以具体执行，原审裁定也已明确能够获得损害赔偿，因而李xx仍认为其收铺以后的总面积不够部位的合同违约金沒有客观事实根据。除此之外，李xx认为不够总面积一部分的合同违约金理应依照每个月916元测算，但未出示直接证据确认，且彼此对延迟时间交货的合同违约金已完成了承诺，故李xx的相对应要求因根据不够，该院未予适用。李xx起诉认为因室内楼梯更改部位而遭到的损害，但无法质证确认其亏损的金额，亦未在一审期内申请办理对于此事开展评定，故原审裁定评定其可得到赔付30万余元，该院给予适用。[page]

　　有关郭zz在该案中的法律责任，从郭zz与xx企业签署的合同书看来，郭zz承担动迁花费及承担修建等，而一部分房子由郭zz承担市场销售，收益由郭zz全部。故彼此订立的合同书內容具体是合作开发房地产业。在以上合同签订后，xx企业与李xx签署了有关动迁及赔偿的合同书。因xx企业与郭zz为开发设计工程的协作彼此，所以在对外开放签署房屋拆迁补偿合同书时具体亦意味着了郭zz，xx企业的情形并没有其单独于郭zz以外的经营管理个人行为。尽管郭zz不具有房产开发的法律主体，其与xx企业签署的合作开发房地产业合同书属合同无效，但造成 该无效合同的过失主要是取决于郭zz及xx企业，郭zz及xx企业因执行开发设计合同书而给别人导致损害的，理应承当对应的法律责任。尽管郭zz与xx企业又签署了借款协议，其意义是变动彼此承诺合作开发房地产业的內容，但该借款协议产生在以上房屋拆迁补偿合同签订后，其不可以以內部产生的后个人行为对与涉及到别人的前个人行为造成约束。故有关郭zz明确提出的其并不是《房屋拆迁、安置补偿合同》的签署者及其其与xx房地产早已变动了合作关系其不应该承当责任的认为，该院未予适用。

　　综上所述，原审裁定证据确凿，法律适用恰当，该院给予保持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的要求，裁定以下：

　　驳回申诉，检察院抗诉。

　　二审诉讼费用17556元，李xx压力8778元，郭zz压力8778元。

　　本裁定为终审判决。